Сегодня поспорил с одним психологом в комментариях к посту. Её раздражают посты, написанные ChatGPT: одинаковые обороты, гладкие фразы и ощущение, что вместо живого человека пишет робот.
Понимаю. Меня такие тексты тоже не особенно радуют.
Но я задал вопрос: мы говорим о текстах, которые написал ИИ, или о текстах, которые человек написал с помощью ИИ?
Мне ответили, что это различие — самообман.
А вот здесь я не согласен.
Допустим, читал книгу — и вдруг во мне что-то щёлкнуло. Появилась мысль, которой хочется поделиться.
Дальше у меня два варианта.
Первый: сесть за компьютер, придумать структуру, подобрать слова, убрать повторы, проверить факты. Через пару часов, возможно, получится пост. А возможно, я займусь делами, и мысль останется в голове.
Второй: надиктовать свою мысль ИИ, попросить помочь со структурой и редактурой, а потом самому проверить факты, выкинуть чужие формулировки и вернуть свои. Иногда ещё и поспорить с ним, потому что он понял меня совершенно не так.
В каком случае мысль перестала быть моей?
Помните мой пост про маленьких человечков?
В том посте я писал о маленьких человечках, которые живут у нас в голове. Но ведь есть и другие маленькие человечки — те, что живут на серверах внутри дата-центров.
И почему бы не позволить им помочь сшить башмаки? Ведь модель придумал я. Сам выбрал кожу, определил фасон, сделал выкройку и раскроил материал. Им остаётся сшить готовые детали — выполнить последнюю, чисто техническую часть работы.
Мне возразили: а зачем вообще редактор человеку, который пишет для тридцати подписчиков? Он что, писатель?
Странная логика. Чтобы пользоваться хорошей камерой, тоже сначала надо стать профессиональным фотографом? Я не хочу казаться писателем. Я хочу, чтобы моя мысль добралась до читателя, не потерявшись по дороге.
Мне нравится аналогия с дизайнером, который раньше чертил на миллиметровке, а теперь работает в ArchiCAD. Идея интерьера не рождается в программе. Программа помогает её воплотить.
Но аналогия неполная: ИИ может и сам предлагать идеи. Тут легко не заметить, как помощник превращается в автора.
И «можно перепутать» не значит «разницы нет».
Помните, как стала популярной книга Максима Ильяхова «Пиши, сокращай»? Мне кажется, тогда многие тексты стали удивительно похожими друг на друга. Но обнаружился и полезный эффект: когда убираешь словесную воду, сразу видно, есть ли под ней мысль.
С ИИ всё сложнее. Он способен красиво оформить и интересную мысль, и абсолютную пустоту. Поэтому умение гладко писать вообще перестаёт быть доказательством того, что человеку есть что сказать.
Вот я и предлагаю обращать больше внимания на то, ЧТО сказано.
Хотя стиль, конечно, не просто упаковка.
Иногда мысль рождается именно в процессе письма. Пока ищешь слова, понимаешь то, чего минуту назад ещё не понимал. А в литературе язык вообще невозможно отделить от содержания. Попробуйте «улучшить» Достоевского по всем правилам современного копирайтинга.
Поэтому я не предлагаю передавать машине сам процесс мышления. И уж точно не предлагаю школьникам перестать писать сочинения: им важно учиться не только выражать мысли, но и находить их.
Я говорю о другом. У человека, которому есть что сказать, время ограничено. И если инструмент помогает донести до читателя пять собственных мыслей вместо одной — что в этом плохого?
Да, ИИ любит одинаковые конструкции. Да, способен уверенно выдумывать факты. Да, умеет вылизывать текст до полной потери авторского голоса.
Поэтому последнее слово должно оставаться за человеком.
И, кстати, я допускаю, что даже этот пост кто-нибудь назовёт «иишным». Особенно после слов «с ИИ всё сложнее». Уж больно любит ChatGPT такие повороты.
Но для меня авторство определяется не по набору словосочетаний.
А по тому, есть ли за текстом человек, которому действительно есть что сказать. И готов ли он отвечать за сказанное.
А кто помог ему сшить башмаки? Для меня этот вопрос остаётся второстепенным.
